「EBM（根拠に基づく医療）、EBP（根拠に基づく実践）、そしてPBE（実践に基づく根拠）」：研究と臨床のギャップをどう埋めるか

2026年8月21日 最終更新日時 : 2026年8月23日 加須リコネクト(Kazo Reconnect)

はじめに：医療・リハビリにおける「エビデンス」の現在地

医療やリハビリテーションの現場において、「科学的根拠（エビデンス）」に基づいて治療を行うことの重要性は、今や誰もが否定しない共通認識となっています。しかし、「エビデンス」という言葉を聞いたとき、私たちは本当にその意味や、現場とのつながりを正しく理解できているでしょうか？

今回は、よく耳にする EBM（Evidence-Based Medicine; 根拠に基づく医療） と EBP（Evidence-Based Practice; 根拠に基づく実践） の違い、そして近年注目されている Practice-Based Evidence (PBE：実践に基づくエビデンス; 実践に基づく根拠) という視点について整理します。

EBMとEBPの基本：何が違うのか？

  • EBM（Evidence-Based Medicine）とは何か
    • 1996年にDavid Sackettらが提唱した定義によると、EBMとは「個々の患者のケアについての意思決定を行う際に、現在の最良のエビデンスを良心的、明示的、かつ分別をもって使用すること」です1-3。
    • 単に論文のデータに従うことではなく、「外的な臨床エビデンス」「個々の臨床家の専門的熟練（Clinical Expertise）」「患者の価値観や意向」の3つを統合するアプローチを指します1。
  • EBP（Evidence-Based Practice）への広がり
    • EBMが主に「Medicine（医師・医学）」を主語として発展してきたのに対し、より広範な多職種（理学療法士、作業療法士、看護師など）の臨床実践全体をカバーする言葉として EBP（Evidence-Based Practice） が用いられます3。
    • しかし、実際の臨床現場では、研究結果（エビデンス）を日々のケアにうまく落とし込めないという「Evidence-Practice Gap（EBPのギャップ）」が依然として大きな課題として存在しています3。

「Evidence to Practice」から「Practice to Evidence」へ

従来の科学的アプローチの主流は、ランダム化比較試験（RCT）などで証明されたエビデンスをいかに現場に下ろすか（Evidence-to-Practice）というトップダウンの視点でした。

しかし、実際の臨床現場は、厳格な統制下にある研究室とは異なり、多種多様な背景を持つ患者たちが訪れる複雑な場所です。ここに、研究者と臨床家の間のコミュニケーションの難しさや、ギャップが生じる原因があります。

そこで重要になってくるのが、逆の矢印である 「Practice-to-Evidence（実践からエビデンスへ）」 という発想です4。

Practice-Based Evidence (PBE) という新しい選択肢

従来のRCTや伝統的な観察研究に代わるアプローチとして提唱されているのが、Susan Hornらによる 「Practice-Based Evidence (PBE)」 です4。

  • PBEの特徴4:
    • 統制された環境ではなく、日常のルーティンで行われる実際の臨床現場でのデータに目を向けます。
    • 「どのような介入が、どのようなリスクやベネフィットを持ち、実際の臨床現場でどのような成果につながっているのか」という現実的な疑問にアプローチします。
    • 臨床家、患者、研究者が実際の日常的臨床から学び、お互いに臨床を改善していくための強力な手段となります。

おわりに：エビデンスという言葉に惑わされないために

「研究で証明されたものをいかに現場に下ろすか」というトップダウンの視点（Evidence-to-Practice）も、「日々の臨床のリアルな実践からデータを紡ぎ出す」というボトムアップの視点（Practice-to-Evidence / PBE）も、どちらか一方が絶対的な正解というわけではありません。これらは対立するものではなく、国際的な臨床・研究の現場でもお互いを補完し合うものとして認識されています。

ともすれば、PBEの重要性を強調するあまり、従来のEBMやEBPを過剰に意識しすぎて、言葉の対立に陥ってしまう危険性もあります。大切なのは、私たちが「どのエビデンスをどのように捉え、目の前の患者さんにどう活かしているか」について、職種や立場を超えてお互いに丁寧なコミュニケーションを取り続けることです。特に「エビデンス」という言葉だけが一人歩きしてしまうと、それぞれの背景にあるニュアンスの共有が難しくなり、すれ違いが生じることも少なくありません。

表現やアプローチの仕方が異なっていても、「患者様にとってより良いものを提供したい」という目的に向かっている本質に変わりはありません。言葉の響きや一時的な流行に惑わされることなく、それぞれの概念が持つ強みを理解し、目の前の患者様と真摯に向き合い続けることこそが、これからの臨床において最も大切であると信じています。

参考文献

  1. Sackett, D. L., Rosenberg, W. M., Gray, J. A., Haynes, R. B., & Richardson, W. S. (1996). Evidence based medicine: what it is and what it isn't. BMJ (Clinical research ed.), 312(7023), 71–72. https://doi.org/10.1136/bmj.312.7023.71
  2. Isaac, C. A., & Franceschi, A. (2008). EBM: evidence to practice and practice to evidence. Journal of evaluation in clinical practice, 14(5), 656–659. https://doi.org/10.1111/j.1365-2753.2008.01043.x
  3. Kim, S. Y. (2025). Evidence-based practice and evidence-practice gap: status, challenges, and solutions. J Evid-Based Pract, 1(1), 1-6. https://doi.org/10.63528/jebp.2025.00001
  4. Horn, S. D., DeJong, G., & Deutscher, D. (2012). Practice-based evidence research in rehabilitation: an alternative to randomized controlled trials and traditional observational studies. Archives of physical medicine and rehabilitation, 93(8 Suppl), S127–S137. https://doi.org/10.1016/j.apmr.2011.10.031
カテゴリー
リハビリの知恵袋

コメントを残す

メールアドレスが公開されることはありません。 ※ が付いている欄は必須項目です

前の記事
ロボット任せでは治らない？最新リハビリテーション科学が導き出す『課題』と『対話』の重要性
2026年8月20日
次の記事
なぜ担当の療法士によってリハビリの方法が違うの？～「思考の引き出し」のお話～
2026年8月27日